《诗经》第三一一讲：《小雅·车攻》（四）（2019.03.17）
【说明】宗来自学，此文自成，群主邀请，故发群中。今学诗经，回归正统；依据毛传，参照五经。不事创新，但求中正；不抑不扬，不作赏评。诗以言志，习必躬行；学而习之，修齐治平。扣扣微信，二九八群；时久字多，需静需恒。周二论语，周日诗经。
四、第二章讲解（续）：
原文：“田车既好（音郝），四牡孔阜（音富）。东有甫（音辅）草，驾言行狩（音受）。”《毛传》注：“甫，大也。田者，大芟草以为防，或舍其中。褐缠旃以为门，裘缠质以为槸，间容握，驱而入，击则不得入。之左者之左，之右者之右，然后焚而射焉。天子发然后诸侯发，诸侯发然后大夫、士发。天子发抗大绥，诸侯发抗小绥，献禽於其下，故战不出顷，田不出防，不逐奔走，古之道也。”上一讲已解“田”字之义，以下解此章全文。
【3】“田车既好”之“田车”，田猎之车也，然而，其义不止于此。田猎之车用于田猎，是以田猎为事；若以“车”喻疆域内之土地，则是田猎用于保安疆土，是以保安疆土为事；《六月》伐外侵，《采芑》征夷狄，犹如田猎，《车攻》则田猎之后而“复古”也。
外侵既伐，内乱既征，则田猎事毕矣，是“田既好”。伐外侵，征内乱，皆为保安疆土。保安疆土，乃是为安庶民，是“车既好”。外侵不伐则疆土不保，内乱不征则庶民不安，然后虽征伐已毕，只是暂时安定，若要国泰民安、长治久安，必须“复古道”方可。
何谓“好”？《说文解字》曰：“好，美也。从女、子。”段玉裁先生注，以为“美”当作“媄”，专指“女子”而不含“男子”。段注此说，有所不妥，盖世俗之解，有违于“从女、子”之义；其字既是“从女、子”之会意字，则当兼顾“男女”两方。
太极生两仪，阴阳属两仪之象；“一阴一阳之谓道”，“一”以言阴阳之同，“阴阳”以明其别，和而不同也，阴阳无别则悖道。人必分男女，男女属阴阳之象；“人”以言男女之同，“男女”以明其别，和而不同也，“男女无别，大乱之道也”。
“好”之所谓“美”，是“子（男子）”与“女（女子）”皆“美”而共成一“美”，犹言夫妇皆正而家正也。由此推言，“田车既好”，谓田猎有田猎之道，车马有车马之道，两者皆得其道，然后能安好；喻治军有道、君臣有道，然后天下有道。
【4】“四牡孔阜”之“四牡”，是四匹雄马；孔者，大也，甚也。阜，或谓高大之山，或谓盛且多。就田猎而言，则驾车之四牡非常高大而雄壮，且众多而气盛；就“复古”而言，则须四方之臣德行隆盛，且自强而德厚。
“东有甫草”，若说“东”为“东都洛阳”，则谓东都洛阳有高大之草，足以建设田猎之场；其中有建议宣王迁都于洛阳之义。就史实而言，宣王未迁都，幽王被犬戎西侵而杀，然后平王方才被迫迁都于洛阳；若宣王鉴于西部外族强大而早日迁都洛阳，可谓明智之举。
若说“东”为“东方”，则谓东方有高大之草，用以建造田猎之场；其中有义必依仁、武必重文之义。东方仁，西方义，伐外侵、征内乱，是重义，必兴仁而后可“复古”；宣王重武，而多征战，非文不足以固其根基。
乱世之偏，小人之道，皆在于易重武而轻文、尚义而忽仁；重武而轻文则趋于霸道，至于其极则成丛林法则；尚义而忽仁则其义如无本之木无源之水。治世之偏，君子之误，往往在于重文而轻武、空谈仁义；轻武则是祸之所伏，空谈则乱之渐孳。
“驾言行狩”，何谓也？《说文解字》曰：“驾，马在轭中。从马，加声。”其以“加”为表音之象，一谓驾车则加车之轭于马身之上，马一行则车行矣；一谓人口出言，而使马能知如何用其力，兼顾驾车与驭马。以车喻国，王者御之；以马喻臣，王者驾之。
言，我也，指王者。行，王者遵道，命其车马行走于正路也。狩，于田猎则为狩猎，于王者之政则为巡狩。孟子曰：“天子适诸侯曰巡狩；诸侯朝于天子曰述职。”所谓巡狩，是王者巡察四方，由其民之安否，以察政教之得失，以论诸侯百官之升降。
五、第三章讲解：
原文：“之子于苗，选徒嚣嚣（音消）。建旐（音照）设旄（音毛），搏兽于敖（音熬）。”《毛传》曰：“之子，有司也。夏猎曰苗。嚣嚣，声也。维数车徒者，为有声也。敖，地名。”补注：建旐，建树龟蛇之旗于田车之上。设旄，设置牦牛尾之旗帜。搏兽，搏杀禽兽。
【1】王者田猎，事务繁琐，但必井井有条、有条不紊方可；诸多事务，皆须有司操持，“之子”亦即有司，谓分掌诸事之官员也。有司职责分明、尽职尽责，然后能有条不紊。王者之平天下，有各方诸侯，有朝廷内外之众臣、有司，职责分明而上下有序，则如《周礼》。
据《周礼·大司马职》，按殷周之制，王者田猎分四时，亦即春蒐（音搜）、夏苗、秋狝（音显）、冬狩，此所谓“于苗”，即“准备夏苗”之义。然而，《春秋经》改变殷周四时田猎之制，亦即去除“夏田”而成为“三时田猎”，简称“三田制”。
《春秋经》桓四年春正月书曰：“公狩于郎。”《公羊传》曰：“狩者何？田狩也。春曰苗,秋曰蒐,冬曰狩。”何以去除“夏田”？何休《公羊闲诂》曰：“不以夏田者,‘春秋制'也。以飞鸟未去巢,走兽未离穴,恐伤害于幼稚,故于苑囿中取之。”
既然《春秋经》已去除“夏田”，《毛传》何以注之为“夏猎曰苗”？据殷周之史实而言也。若按《春秋经》，则可以解诗中之“苗”为“春季田猎”。以史实解经则可以取“夏苗”之注，以道义解经则应当取“春苗”之说，惟以“苗”为“田猎”之一例而已。
【今日所学内容，已贴发完毕。若有垂询，敬请小窗留言直说，必答以供参考。谢绝闲聊与争辩，无礼不答。若贵群不想继续，敬请告知，宗来愿意退出。若有愿转贴、转播者，悉听尊便。】
