《论语》讲座稿202《宪问》016（2019.05.28）
【学友好！济南大学赵宗来敬礼！今日有QQ群微信群共计314个。各群皆由本人分段贴文，因群数众多，故篇幅大而间隔长。虽名为“讲座”，实宗来自学所撰；无意于传播，所至之群，必是应邀而来。若有垂询，随时可给我留言待答，不聊天，不辩论。所有文稿皆在121893048空间日志，任凭自愿阅览、转贴。贵群无人愿读，请将我移出贵群。】
【14.17子贡曰：“管仲非仁者与【同欤】？桓公杀公子纠，不能死，又相（音象）之。”子曰：“管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下，民到於今受其赐。微管仲，吾其被发左衽矣。岂若匹夫匹妇之为（音围）谅也，自经於沟渎，而莫之知也。”】
【1】上一章是子路之问，侧重于管仲之仁与不仁；此章是子贡之问，亦论管仲之仁与不仁。子路谓管仲“未仁”，子贡谓管仲“非仁”，皆关乎“桓公杀公子纠”之后管仲之所作所为，亦即“召忽死之，管仲不死”，非惟“不能死，又且相之”。
是故欲论管仲之“仁不仁”，亦必辨明其“死不死”。盖自子路与子贡观之，召忽与管仲皆为公子纠之谋士，公子纠被桓公所杀，召忽能心怀公子纠而自杀，可谓不失自身之仁，不失君臣之义，而管仲“不能死”则自身失其仁，“又相之”则又失其君臣之义矣。
召忽为公子纠而死，固然不可谓之“不仁不义”，然而，亦不足以谓之“仁义”；管仲不为之而死，且又成为桓公之宰相，固然不足以谓之“仁义”，然而，亦不可谓之“不仁不义”。何也？孟子曰：“天下有道，以道殉身；天下无道，以身殉道。未闻以道殉乎人者也。”
【2】春秋之时，天下无道，若是为使之由“无道”而趋于“有道”，虽为此而难免一死亦不辞，此即所谓“以身殉道”；若要舍弃道义而为某一人而死，则可谓“以道殉乎人”。召忽之为公子纠而死，可谓“义气”，尚非“舍弃道义”。
何以谓之“义气”？桓公听鲍叔牙之言而杀公子纠，固然桓公与鲍叔牙“非仁义之举”，然而，公子纠亦有错谬。船山先生曰：“夫子不辨管、召之不宜党弟以争国，想来初不以此宽仲而鄙忽。”是故，不宜以鄙弃召忽之“义气”，亦不宜鄙弃管仲之“不死”。
公子纠有何错谬？“齐襄公”无道，而被“公孙无知”所弑，虽然，“无知”亦难逃“弑君”之罪。因而，齐襄公之子皆可以返回齐国以保其宗庙社稷。公子小白与公子纠，皆为齐襄公之子，当时，公子小白在莒，公子纠在鲁，两者之间未有通谋，而公子小白先返于齐。
“公孙无知”既已被杀，公子小白既已即位为齐桓公，公子纠及其谋士管仲、召忽再据鲁而欲返齐为君，则可谓兄弟争国。船山先生曰：“先君之贼已讨，国已有君，而犹称兵以向国，此则全副私欲小忿，护其愆而侥幸富贵，以贾无益之勇，故曰‘匹夫匹妇之为谅’。”
【3】天下既已无道，王者已失王德，齐襄公无道，公孙无知弑君，当此之时，已有“亡天下”之危矣。道德礼义失，则人间尽是夷狄；夷狄者，虽生而为人，而竟不知自别于禽兽之谓也。若能有能力挽狂澜而免于成为夷狄者，虽不足以复归于华夏，亦可谓有功于天下。
召忽之死于公子纠，固不宜见鄙；而公子纠既已有“兄弟争国”之错谬，且公子纠之死已是不易之事实，当此之时，管仲虽“不能死”，却亦求被囚，而非有意背叛公子纠，亦非有意谋求成为齐桓公之宰相，则非贪生怕死之徒，亦非卖主求荣、投敌叛变之辈也。
“管仲相桓公”，非管仲自求而得，而是鲍叔牙所举荐；管仲受之，非以此而免死，亦非以此谋求富贵；其辅佐桓公而“霸诸侯”，是于“上无天子，下无方伯”之时，使诸侯不至于相互侵伐争战；“一匡天下”，是匡正诸侯而使之能“尊周室，攘夷狄”也。
若管仲毫无仁义之心，则无辅佐桓公以“霸诸侯，一匡天下”之事功。夫子称“民到于今受其赐”，谓若无管仲“霸诸侯”之事功，天下或许早已沦降如战国矣；若无管仲“一匡天下”之事功，庶民或许早已沦为犹如禽兽之夷狄矣。
夫子称“微管仲，吾其被发左衽矣”，谓若非有管仲之事功，吾侪或许早已沦为夷狄，由其习俗而言，则或许已不知“华夏衣冠”，或被迫放弃“华夏衣冠”，而成夷狄之俗矣。“被发左衽”，谓披头散发，衣襟左系。“华夏衣冠”者，道德礼义之表征也。
【4】管仲之时距孔子之时，约百有五十年，“民到于今受其赐”，是管仲之事功及乎百五十年之后。至圣孔子，所赐于民者，其久至于今则两千五百余年矣。管仲之事功，较之于孔子之德行，想去远矣，然而，管仲之事功亦是其德行所成，亦不可泯灭也。
倘若管仲无“霸诸侯，一匡天下”之德能与志趣，而“若匹夫匹妇之为谅”，则非惟其事功不能及于百五十年之后，其名不能传流两三千年，纵然是“自经于沟渎”亦“莫之知”。此如太史令司马迁所言：“人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛。”
“匹夫匹妇”者，任何已达婚龄后之平凡男女也。“谅”者，“信”也。“匹夫匹妇之为谅”，犹如夫子所言“言必信，行必果，硁硁然，小人哉”，谓虽有“恻隐之心”而不能“当仁不让”，虽有“义气”而不能“大义凛然、舍生取义”也。
“自经于沟渎”者，自缢于沟渠水流之间也。“莫之知”者，无人知晓也。子路与子贡之言管仲，但论管仲之德行“未至于成仁”，论其不为公子纠而死却又为桓公之宰相为“无信无义”；夫子之论管仲，“非为管仲一人辩白”，而是“以管仲对天下后世言”。
德之小者，未必无事功；事功虽小，亦不可鄙之轻之，“君子不求全责备于人”也。然而，自拘于小德，而不修成大德，则事功短小而难免偏狭，如管仲惟能成“霸业”而不能成“王业”也。如孟子所言“。夫仁亦在乎熟之而已矣。”学者、为政者，不可不自勉焉。
【今天发布完毕。学不在多，而在思而躬行。若有垂询，敬请小窗留言直说，必答以供参考。谢绝闲聊与争辩，无礼不答。若贵群不想继续，敬请告知，宗来愿意退出。若有愿转贴、转播者，悉听尊便。】
